Jurisprudencia: Delito de blanqueo de capitales. Blanqueo por imprudencia grave.

Deja un comentario

enero 25, 2013 por rubenherrerogimenez

Recurso: Casación nº 366/2011
Ponente: Sr. Colmenero Menéndez de Luarca
Sentencia: nº 1137/2011 de fecha 02/11/2011

<❤. En el caso, el tribunal de instancia razona que solo existen datos de que ambos entraron en contacto unos ocho meses antes de ser detenidos en enero de 2009, a pesar de lo cual entiende que el recurrente estaba en condiciones de representarse que XX no tenía actividad laboral, dada su forma de comportarse. (sic)
Afirmando finalmente que el recurrente podía saber o al menos representarse la actividad ilícita de XX. (sic)
Sin embargo, no se menciona en la sentencia ningún dato que acredite que el recurrente conoció la actividad delictiva de XX o que resulte tan significativo por su propia naturaleza que necesariamente le condujera a suponer que el dinero no podía tener otro origen que el delictivo. De esta forma, no queda acreditado de forma suficiente que conociera el origen del dinero a los efectos del tipo doloso. (sic)
No obstante, la conducta consistente en adquirir un vehículo para de forma inmediata entregarlo a un tercero para que proceda a su utilización exclusiva resulta intrínsecamente sospechosa respecto de la voluntad de ocultar la identidad del propietario real, y no se ha aportado por el recurrente ninguna razón para justificarla. XX solicitó al recurrente que figurara como titular del vehículo que adquiría el primero, si entre ambos no existía ninguna relación que explicara tal decisión y si, además, no le constaba al recurrente el desarrollo de una profesión o actividad lícita y remunerada por parte de XX, era claro el riesgo de contribuir a una operación de blanqueo de capitales mediante la ocultación de la identidad del propietario del bien adquirido, por lo que la aceptación de la operación, sin realizar actuación alguna de verificación de su legalidad, al menos en el campo de lo mínimamente exigible a cualquiera, es constitutiva de imprudencia, que debe ser considerada grave al haberse omitido cualquier clase de cautela. (sic)
En consecuencia, se estiman los motivos y se dictará segunda sentencia absolviendo al recurrente del delito doloso y acordando su condena como autor de un delito imprudente>>. (F. J. 3º) (sic)

Texto íntegro proporcionado y elaborado por el Gabinete Técnico de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Año 2.011 y 2.012

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Páginas

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: