Jurisprudencia:La imparcialidad judicial.Derecho a un juez imparcial.

Deja un comentario

abril 18, 2015 por rubenherrerogimenez

Presentamos una interesante resolución en donde se valora la imparcialidad judicial.

En el supuesto que abordamos, el Presidente del Tribunal dirigió hasta un total de 78 preguntas a quien secundaban una postura contraria a la de la acusación.

La parte considera que el Presidente del Tribunal y ponente de la causa se extralimitó en su función de dirigir los debates, llegando a asumir la responsabilidad de interrogar por sí mismo a acusados y testigos, e incluso a reprender al letrado del recurrente.

Se afirma en los Fundamentos Jurídicos de la Resolución,

“…el Presidente del Tribunal,…reprendió a dicho letrado en los siguientes términos: cuando yo hablo, usted se calle, cuando yo interrumpo, usted se calla y retoma la palabra cuando se la conceda y no me vuelva a rebatir. Lo que he oído, lo he oído yo y eso que acaba usted de decir es mentira, lo que dijo el gruista lo oímos todos, menos usted, por lo que se ve“.

Ello, a tenor de la Sala, (F.Jº Segundo):

“…revela que la Sala asumió tal tesis acusatoria como cierta, tal como explicito la  STS. 780/2006 de 3.7  (RJ 2006, 4655)  la Sala exteriorizó “con claridad de posición del Tribunal tendente a cooperar al éxito de la pretensión condenatoria de la parte acusadora, y consiguientemente, se perdió esa imparcialidad, no porque el Tribunal tuviese un interés particular en el asunto, que no lo tenía, sino que en el aspecto objetivo, la conducta del Tribunal –pues obviamente la acción del Presidente se extiende a todo el Tribunal– exteriorizó y dio cuerpo a un temor en los acusados de que el Tribunal, ya desde el principio del Plenario tenía un prejuicio adelantado y exteriorizado en contra de aquéllos por lo que, razonablemente pensaban que no iban a ser juzgados con imparcialidad“.

La Sala continúa exponiendo que,

“…en estas circunstancias en el caso actual las dudas del recurrente sobre la imparcialidad del Presidente del tribunal deben considerarse justificados objetivamente y por ello procede la estimación del motivo, y sin necesidad del estudio de los restantes, ni del recurso interpuesto por el coacusado Estanislao , en virtud de lo preceptuado en el  art. 903  LECrim , anular la sentencia dictada por vulneración del derecho al juez imparcial, ordenando la repetición del juicio con distintos magistrados a los que han dictado la sentencia anulada“.

La Sala, al respecto, afirma:

Expresiones éstas y comportamiento del Presidente durante los interrogatorios de los acusados y testigos que deben considerarse como determinantes de una perdida de imparcialidad y neutralidad, proscritos por nuestra jurisprudencia, SSTS. 209/2008 de 28.4  (RJ 2008, 2183)  , y  780/2006 de 3.7  (RJ 2006, 4655).

Por ello, la Sala estimó el motivo alegado por el recurrente.

Los criterios jurisprudenciales que atienden a este respecto son los siguientes:

A) Relativa pasividad del Tribunal encargado del enjuiciamiento, (SSTS. 31/2011 de 2.2  (RJ 2011, 457) y 79/2014 de 18.2  (RJ 2014, 922), la  LECrim  (LEG 1882, 16).

B) El Tribunal, para preservar su posición imparcial, debe hacer un uso moderado de esta facultad: (STS nº 538/2008, de 1 de septiembre  (RJ 2008, 5487); STS nº 1333/2009, de 1 de diciembre (RJ 2010, 2053)

C) Para salvaguardar ese deber fundamental exige el uso moderado del art. 708.

D) La utilización de la facultad judicial se limita a la función de aclarar el contenido del interrogatorio provocado por los letrados, lo cual excluye la formulación de preguntas de contenido incriminatorio que pudieran complementar la actuación de la acusación.

E) El límite a esta actuación del Presidente del Tribunal venía establecido por la exigencia de que la formulación de preguntas no fuera una manifestación de una actividad inquisitiva encubierta, sustituyendo a la acusación, o una toma de partido a favor de las tesis de ésta, (STC nº 229/2003 (RTC 2003, 229) y en la  STC 334/2005  (RTC 2005, 334).

Sentencia núm. 766/2014 de 27 noviembre del Tribunal Supremo, Sala 2ª, Sección 1ª.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Páginas

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: